本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
故弄玄虚,索然无味。看之前没看任何剧透,完全不知道是个啥片,本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性,这说明了什么?太刻意了。不是说表达越隐晦越好,不喜欢这种刻意的符号,其实也谈不上隐晦,各种细节早摊牌了,没那么难懂,甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢,其实不能说是反转,前面给的信息太多,智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢,因为它就是索然无味,观影体验极差。而且有多处镜头语言(包括配乐),让观众很不舒服,比如Rose练钢琴那段镜头,体现出了Rose极其不适,但同时也让观众极其不适。四个字:我不喜欢!这都能最佳影片?为《菊石》哭个两秒钟,《菊石》教你什么是晦涩的爱。
【A-】
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了
Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的,小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚,浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演,唯一优点也就是节奏了,人物召之即来挥之即去,画面乱成一团,故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她?
四星半:纸玫瑰轻薄却依然带刺,马刺靴坚硬但包藏软肋。狡兔的洞中布满秘密的蛛丝,犬形的冷山折叠沉寂的心事。牧场之大容不下一只回忆的箱箧,齿梳之细能挑断浑身绷紧的神经,冰的酒解不了如火的愤恨,钢的琴发不出迎合的巧音。空荡的马鞍打下名为缅怀的疆域,手编的绳结拧下入於骨髓的恨意。苦行追溯的唯有澄澈的过往,时光带来的却并非爱恋的轮回,唯有湖水仍在轻抚疮痍的身躯、草木还愿拥抱孤独的灵魂。
一直记成这片是lynne ramsay拍的了 结果发现连看完失望的感觉都很像
克制沉稳匠气满满,举轻若重全程压抑,卷福真的色气十足,让这样的食古不化不死于文明而死于爱情,其实是很有怜悯之心的啊!(啊,这诡计多端的“0”~)
从第四幕开始终于有起色的变化贡献了几场出色且富有张力的画面,当然部分高潮纯纯是由配乐推进的…
大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了?
三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
最凶狠的力量不在于显露出的外形,它不动声色的存在于阴影之中,静候时机,一击致命。导演习惯用符号和象征来进行故事的展开和转折(兄弟合睡的双人床,扼断兔子脖颈的咔哒声,芦苇上的滴滴血斑,留在床下仍静待使命的绳索),用镜头移动和视角变换给观众留下谜面以探究谜底(开头结尾的窥探视角,结尾的俯视掌控视角,走秀看鸟窝的旁观者注视视角,动情时刻的旋转视角,水中的皮绳和破溃伤口的微观视角)所有的起承转折都用镜头展现。配乐及音效紧扣观众情绪发展,靴子在地板上的响声声声叩击心脏,大部分的旋律是属于Peter的,阴柔至极的提琴声。这是一部需要调用全部感官来观看的电影。卷福和科蒂的对戏超精彩,至阴至阳的碰撞,情愫缠绕在来回的烟圈之中,叹服。
这是个鬼爱情,这明明是场谋杀
PS:或许奥斯卡最佳导演、最佳男配、最佳摄影,没跑了?
看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组,结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性,镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏,非常抓人
一部控制力杰出的电影,和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置,弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁,就像野蛮人一样(埋怨他上桌吃饭前不洗干净)。但是在谜底揭开的时候,我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的,是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释,只是援引法医学的术语,说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系,二人也是师徒,年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差,但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后,布朗科·亨利意外逝世。
anti-血色将至啊,优质到无趣 @望京电影资料馆
好闷啊,有点像berlin school那帮人拍的东西,take itself so seriously...看不了这种arthouse,空镜啊drone shots啊靠特写动作传递情绪啊,可能work for others,not for me。视角一直在变,谁是主角谁是villain一直在变,因此就真的can't connect to anyone以及很容易显得不平衡。当然都是故意的咯,就是不要让观众identify anyone,大家都有问题,大家又都值得同情,okay fine。而且这片子真的太长了,不过就是想说masculinity bad patriarchy bad; social, class and gender conforming is suffocating, sure,但最根本的冲突驱动力是masculinity吗还是明明是每个人的嫉妒?也没讲清楚rose为啥就那样了而george这工具人后面就一直失踪...Thomasin McKenzie出演一个完全可有可无的工具人纯是为了增加星光吧,更显出这片子的废篇空间。
谁是犬类呢?是残忍杀死菲尔的彼得,是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人,还是嘲弄这对母子的菲尔?谁是受害者,谁又是施害者?每一个人都在压抑自己,无论是看似娇弱无力的彼得,还是表面粗旷坚硬的菲尔,他们的残忍冷漠和温柔细腻,都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗?她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得,在精神上紧紧捆锁着他呢?每一个人都渴望爱、惧怕孤独,但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力,吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类,恰恰是这不自知的罪。「但我是虫,不是人,被众人羞辱,被百姓藐视…我的救主啊,求你快来帮助我!求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬类」
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved