重生之超级败家洪大力 高清

评论:

• 骏宇 1小时前 :

  百岁共和民主路，多少四年往复中。

• 曾听南 9小时前 :

  难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

• 晨侠 0小时前 :

  虽然知道主旋律，但是还是看得很燃。能感觉到艾伦索金的编剧功力，有张有弛，比如our blodd, Abby在公堂上就是不说，憋死我了。但是也正因为此有点过于匠气（明显是鸡蛋里挑骨头）

• 辞安 1小时前 :

  当警察摘下警徽…

• 鱼傲柔 4小时前 :

  Aaron Sorkin的剧本好扎实，节奏、笑料、人物成长方方面面都照顾到，还要强力输出观点，即使套路依然想跪。“与我的国家对我的蔑视相比，我对它的蔑视不值一提。”Keep reading James Baldwin,take the streets,the whole world is watching!

• 欧阳怀蕾 5小时前 :

  I have never been on trial for my thoughts before.

• 石咏思 5小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 萱彩 7小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 逸轩 1小时前 :

  整体下来还是蛮顺畅的

• 锁凝阳 2小时前 :

  低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判

• 菲明 5小时前 :

  看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

• 焦元德 2小时前 :

  “93小时，但好像一辈子了。”

• 轩中 2小时前 :

  好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。

• 沈运鹏 5小时前 :

  Perturbed, agitated, frustrated, elucidated, ignited, blown, illuminated, disseminated

• 澹台问儿 4小时前 :

  The whole world is watching. 知往鉴今。

• 须小凝 6小时前 :

  当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候，人类还剩下什么值得相信的东西呢？

• 权中 8小时前 :

  这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”

• 昭珠 7小时前 :

  当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候，人类还剩下什么值得相信的东西呢？

• 梦月 2小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。

• 益哲妍 2小时前 :

  很符合艾伦·索金的风格，大段的对白和凌厉的剪辑，几乎不给观众喘息的机会，对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说，这种风格非常适合。五个月，七个人的庭审，稍微处理不当就会显得极为混乱，但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍，而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来，也没有去渲染情绪，这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好，但是拍的相对就差了一点，而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演