紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
嗑拉了 这个卡司我太喜欢了 三人组也让我想起模仿游戏&故园🥲摄入更多二战知识很开心
“我们无法选择自己出生的年代,却能选择如何去回应它。”德国男主塑造的非常丰满,当年的中国不也充满了这样一腔热血的爱国者们,我们才能享受到当下的美满。
出乎意料的紧张刺激,也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
洗白张伯伦?赢得了蛋的备战时间,法国为什么投降?敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
影片首尾呼应,牛津英德同学两次别离都同抽一支烟,一次是毕业、一次是永别,最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数,苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力,最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
本次打分纯属艺术创作能力评价,不包含是非评价。因为,没有人拥有上帝视角,也就没有人了解一切的“真实”,而历史本无是非,每个陷入历史漩涡里的人,都是站在自己的立场和理解上,做出当时当下认为最正确的判断和行为,我无力评判,只能思考。
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机,他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣,只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”,曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨?
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
很一般,食之无味,本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样,双男主也拯救不了。
《战争边缘》给了我们一个新的角度,反战的方法和策略,以及为了相同的目标,相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义,没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念,没有强调任何主义,只是尊重了人活着的权利,尊重青年人为理想和抱负付出的努力,尊重长者为维护和平做出的忘我。总之,尊重、理智、配合,加上勇气和担当,是一切正义胜出的理由。
来看铁叔演张伯伦,节奏把握还行,有兴趣拜读原作。
这没想到这么烂,再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智,不知道是原著小说的弱还是改编的弱,种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死(您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”),“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏,俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬,一个面瘫一个“马景涛”。。。
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
节奏前松后紧,巧合设定过于尴尬,视听中规中矩,表达的政治观点恕我无能我无法苟同,于我而言,趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
对于西方国家来说,国内的民意和支持率才是政客们的关注点,在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下,张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”,也存在着历史的必然性。
1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德,捷克只能在会场外等待宰割,而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题,乌克兰都无法坐到谈判桌上,历史多么的相似。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved