特别后宫班作弊 高清

评论:

• 倩珊 6小时前 :

  法庭片这个种类在国内是没有的，二欧美的则越拍越精彩，文斗比武斗还要好看。

• 成泽 7小时前 :

  在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。

• 帛昭 6小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！

• 旭初 8小时前 :

  艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂，虽然情节上设计感很强，但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了，看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。

• 冼语芹 4小时前 :

  导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡

• 仲幼怡 2小时前 :

  可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分，在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代，玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代，整个制度系统并没什么改变。教员说得好，革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代，革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层，黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士，一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成，同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。

• 婷楠 4小时前 :

  无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好

• 孔梓美 4小时前 :

  My life. //

• 冀雁芙 0小时前 :

  酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看

• 向文丽 4小时前 :

  JerryRubin

• 卫宽煌 7小时前 :

  犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受

• 利承泽 8小时前 :

  预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了，跟一群男子混在一起，可以发脾气，教训人，还有点神经兮兮的。

• 东方夏旋 5小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 厚歌阑 0小时前 :

  念名字的部分其实让我觉得稍微有点突然。剩下的就是完美，剧本太扎实了。

• 初采 2小时前 :

  自由和权利之间的抗争是个永远不会结束的死循环。

• 允以彤 0小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 宓和昶 3小时前 :

  虽然知道主旋律，但是还是看得很燃。能感觉到艾伦索金的编剧功力，有张有弛，比如our blodd, Abby在公堂上就是不说，憋死我了。但是也正因为此有点过于匠气（明显是鸡蛋里挑骨头）

• 刘晗玥 1小时前 :

  并不存在完美的制度，还需要人心和思想来将它维持在一个可持续的状态，而凝结于全体社会中的心性与观念就是传统习俗和价值取向。当然，当一个制度光从逻辑推理上看就存在很多的漏洞，就别指望更高层次的那些了。WYT

• 时阳晖 8小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 合童童 5小时前 :

  美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。