海贼之海军雷神txt八零 高清

评论:

• 歧绣文 8小时前 :

  8.4分左右。

• 鸿美 1小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 蹇赞怡 2小时前 :

  文本好，庭审戏也不无聊

• 祁冰冰 2小时前 :

  网飞牛逼。

• 荆斯年 5小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。

• 柔彤彤 0小时前 :

  当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。

• 桂倩 5小时前 :

  导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡

• 滕思溪 7小时前 :

  事件发生在1968年美国大选前夕，后来尼克松战胜约翰逊当选了总统；影片上映于今年9月份，同样是大选之际。艾伦·索金再次对时事精准把脉，投射奥斯卡喜好的左派立场，把反战、左派、自由派、嬉皮文化、民权运动、政治倾轧一股脑融汇于这部酣畅的庭审剧，用他精湛的编剧、凌厉的剪辑和一众演技派的热血群戏。很写实很民主太灯塔。

• 晨凌 9小时前 :

  艾伦索金编导，台词蒙太奇，对白插画面，语言暴力片。7.4

• 珍彦 5小时前 :

  我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经

• 静梅 2小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 馨玉 9小时前 :

  索金的剧本和剪辑依然出色，密集的信息量依然带来了等量的爽感，外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

• 雀令枫 7小时前 :

  最后一幕我整个人大哭，每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

• 羊舌雪儿 0小时前 :

  TV982-985「红色的修学旅行」鲜红篇&恋红篇。我能嗑一辈子新兰😭

• 韦鹤梦 7小时前 :

  四星半，种族、女权、反战一锅端，很有奥斯卡相，如果不是结尾的“好莱坞式”结局，可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。

• 裔如云 1小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 星皓 8小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 紫楚楚 6小时前 :

  说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？

• 牧白秋 2小时前 :

  美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽

• 蔡书慧 1小时前 :

  不得不说，艾伦索金的剧本功力太了得了，美国人拍这种题材也是出神入化。 整个电影张力十足，最后的结案陈词差点看哭。为什么一直用理想对抗不公，为什么一直没有放弃，因为全世界再看！