1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音
5.31杭州嘉里首映场。
在头一小时,那些看不清谁是谁的低照度,那些介于动接动与侯孝贤之间的剪辑方式,那些飘扬在空中抢在人物之前的江浙方言,我都能认为即便是创作者的力有不逮,也能在我心中,形成它独特美学的自圆其说——于电影而言,把话说得漂亮和圆满,并不是这项艺术的根本,最重要的东西是你如何用你的方式去表现一个世界。甚至在看前半部分,那些诡异的镜语和声音,反倒加强了类《全金属外壳》和《现代启示录》那般,有关人的异化感,告诉我们——士兵不过是一场战争中的行尸走肉。只可惜那个奇怪的结尾,像是把多义话横生截断,告诉所有观众:我并未有多少的见地和自觉,我所要完成的,只是一个预设了目的地的主旋律电影。于是,一切忽然就变得扫兴起来。
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
但是片尾这里必须活!
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的,有一定的技术瑕疵。
怎么说呢,能有这样的尝试当然是可贵的,也贡献了好几个让人眼前一亮的镜头。但作为一部电影而言,在风格化的摄影之外几乎看不到合理的、有铺垫的人物性格转变,更看不到真正深刻的思考,这就是主创们所理解的诗电影吗?
这部片子的战斗场面还是不错的,也足够残酷。形式确实很新颖,仔细看还是挺好看的
2.无效的跟随式长镜头滥用,挺废烟饼的。对标伊万的童年 看不清人脸 更别提表情细节 比较好的几场戏 开头的是湖里男主想象的尸群 男主引领大家去炸国民党炸药库的山洞大斜坡大仰角 其他令人昏昏欲睡
2022 院线十佳。远超预期啊。美学风格独特而强悍,故事也是非常合格的水平(在国产院线片中已属不易)。这不比《长津湖》好看?
跟老师聊:一个给7.4,一个直接认为半成品。 声觉问题真的明显,一些音响的空间感以及配合度都很差(造成这个技术缺陷的理由极其离谱),但德格才让的音效音乐做的很好。 刘智海导演本身的调度没问题。芦苇荡大战一段别出心裁,喜欢;三次幻觉设计也所指清晰,没有硬伤。 主演是朋友,演技精彩,也下了苦功夫,但就是整体亮度太低,损失了大量面部细节,减损了演员的发挥空间(太暗也有一个离谱的理由,不是出于美学需求…)。 整体我个人挺喜欢,全程也没跑神。
只有摄影调色能看了…电影看完了人脸都对不上,拍的也太黑了,看的人眼睛累
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
模糊电影,非同期声电影,反战电影,实验电影。
听了映后交流会,感觉整片拍摄过程就和电影的故事一样,被下达了一个不可逆的指令,最终的结局也必定是悲剧的。
美术设计当然算是特色,但横向对比水墨风不如国师《影》,油画美术质感不如扎导《斯巴达300》,成本差距当然能作为部分理由,但能让人眼前一亮的设计着实不多,只是总体风格足够统一,不过命题作文能够有所表达,对人性略有挖掘,实属不易
部分技术瑕疵无关紧要,这部电影意义不在于此。
但是不是一部适合所有人理解的电影
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved