故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
3.5；几个主题完全不同的故事通过某种相同的内质千丝万缕般地勾连着，想到啥拍啥，看到哪儿算哪，像是在看电视剧，结尾反而感觉回归了电影。
我觉得阿莫多瓦可能没看过我们中国的电视剧，调换报错孩子这种剧情已经被国产电视剧拍烂了。政治这条线仿佛是另外一部电影........
看的时候希望两个妈不要越过线。看完又觉得不得不越。话说au pair角色有存在意义嘛。
导演想在一部片子里塞进太多东西了，反而有种割裂的感觉，抱错孩子、同性关系、两性关系、战争与真相，太多要素强行关联在了一起，有点可惜了两位女主的精湛演技。
几十年前的故事在口口相传中也没有变味，有人证有物证还有专业人士帮助，怎么看这样的溯源故事都太完美了点。历史与母亲身份的衔接也稍显生硬。而且女主怎么能就这样把孩子给ana啊，冷静过头了反而不像母亲。
history will not shut it's mouth
串起了三个相对来说比较独立的故事，每个故事中也夹杂着阿莫多瓦关于历史、现实以及政治的思考。可惜是觉得，三个故事都是串起来的，所以每一个都没有达到力透纸背的效果。
这政治寓意让我看的实在费解 整个剧情就很扭曲
"要着眼于未来，不然就只是不停的揭开旧伤疤罢了。"
比最近的两部更有年轻时候的风采。被抱错又意外离世的孩子，被夹在战争中草草掩埋的先辈……过去和未来处在不自知的状态中，夹在中间的我们该如何面对自知的世界。
风格呈现还蛮阿莫多瓦的，但是也理解大家说像是模仿者拍的，而不像本尊。确实没有早期那么强烈的表达欲望。但是无论是奇情还是母亲情节的运用，依旧是阿莫多瓦喜欢的阐述方式。只不过这一次，他更率性更直接，在叙事结构上松散且割裂。 家国和历史的融入升华让观影有了一定的门槛，不了解西班牙的观影者很难感受导演的情绪。阿莫多瓦到了这个年纪，他的电影也开始随性，艺术成了他的下意识，这导致了影片故事的割裂，这也许让人很难接受。 平行的两位母亲因为孩子而相交，平行的两段故事因为“母亲-国”“孩子-失踪的人民”而相交；那又有何不可呢。
年度观影 No.497
阿莫多瓦的导演技术当然可以，但佩妮洛普发现孩子搞错后，不找医院解决不好理解，查出同产期婴儿做下生物鉴定很难吗？对孩子有了感情可以理解，可自己亲生的在外，好吗？
母爱和政治，两条平行线，没有连起来。母亲这条线的故事好看！
比最近的两部更有年轻时候的风采。被抱错又意外离世的孩子，被夹在战争中草草掩埋的先辈……过去和未来处在不自知的状态中，夹在中间的我们该如何面对自知的世界。
为什么要把两部片缝在一起？阿莫多瓦的布景和他拍的克鲁兹还是好美好美。
私人的抑或是国家的，女性都在书写温暖治愈的历史。
总能在阿莫多瓦的电影中看到一种真正的解放～历史与现实的共通之处在于男性位置的缺失，不同之处却是女性由被动到主动成为主体的进步～
第一次看阿莫多瓦，有点失望。双线的互文性很刻意，历史线在首尾强行推进，和中间的奇情故事有所脱节，像一个缝合怪。历史方面对西班牙内战无了解，所以只能从普世价值上去尝试共情。都市传说般的双女主故事，靠着两位女主演细腻的表演还不至于太荒诞，但过于优越精致的后生育生活，总让人轻微怀疑分分钟就变成小品里才会出现的段子。
即使说出真相是一件痛苦的事，但仍然应该勇于面对，只有这样才能真正前行。看似两条完全不相干的情感线其实说的是同一个理念
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
