6.8吧,本意也许是支持Metoo,最后倒是有点讽刺
章子怡>吴京>沈腾>徐峥 主旋律得也太假了些,我都尴尬了~ 章子怡打孩子那段算有些真情演绎
OMG竟然没有一段我喜欢 庆幸当时选择去看了长津湖
"沉默代表同意吗?不是的,沉默代表痛苦"
鸭先知是矮子里拔将军的第一了 命题作文 一部不如一部啊
在六公主台看的,吴京部分没看。章子怡是贴题又红又专的三好学生,沈腾是小品小品小品,徐峥是真正的导演,细腻自信自然。
一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧,最后挖掘出强奸案的真相。其实没有,这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道,因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错,认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重,从来不考虑女人真正想要什么,只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝,沉默不代表默认,而代表经历痛苦。
这部电影不仅在探讨性侵事件中的性别议题,同时也是对观众的一场考验和审判,它是如此值得被探讨,以至于它如果让你一度持有怀疑态度,或能让你进一步反思制度,或者更坚定自己的立场,那都是一种进步。
971|3.5,意料之外的佳片,围绕性侵指控的众生相,悬疑保持到结尾,法庭戏拍得客观冷静,调度也不呆板。但人物涉及到的背景太复杂,相互之间的影响又不是一部电影能讲清楚的,所以有些角色就显得没头没尾,像工具人,可能拍成剧集会好很多。用闪回交代真相,虽然做了影像上的努力但仍略显枯燥,但这种手法还是适合用在文学作品里。配乐也有点滥用,但不算是缺点。
从法律层面讲,无罪;从道德层面看,亏欠。道德与法律兼顾,结果就是五年缓刑。事实是,女孩半推半就,但完事后,男孩提裤子走人,女孩后悔了,因而控告。
拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐,双刃剑让原告和被告两败俱伤,其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑,明摆着违背妇女意愿,讨论的焦点不在双方社会关系,而是构成犯罪的必要因素,被告为人再好也没有用。
这个话题的探讨非常有意义,法律事实已经毋庸置疑,控辩双方的结案陈词同样精彩,只是对事件采用了不同角度的解读。metoo不仅仅停止伤害,而是唤起对女性的尊重。
怎么说呢,两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理,本墙头草听了也觉得都很对,但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网,也给你提供了一场优秀的辩论,最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了,如果把双方律师的论点深入挖掘,会不会更直观更有剖析价值?
在新生代剧场版里可以排个第三,可以看出武居的进步
章子怡的最细腻,反而第一个最尬,表演的痕迹太重了,端的太明显;每一项成就的新闻背后,有无数个默默风险的个人和家庭。
为了徐峥和沈腾打分,沈腾出乎意料的不是很好
唯一真相的两面性之下是否存在相对正义的唯一性,时代、性别、身份可能都不是做出最终判断的绝对证据,但是它们交汇在一起,将会更新、塑造出每一个此时每一种此地新的常识,它们可能会从过去的疤痕上再度划开伤口,但是它们亦可能因此开发出新的预防措施或解药。理念先行的结构和表意下还是得到了相对生动的推进和呈现,男孩父母各自身份和人性投影的设置为整体的辩驳感加入了一些纵深,群像演出也相对不俗,第三幕的法庭戏虽然流露出一些不真实感和说教感,但是两方阵营的台词还是很精准和有力。
女权主义下的今天,不尊重女性误解女性可能就会引起争议甚至犯罪,我觉得最后判刑结果没有问题,确实是典型的拔吊无情,哪怕你完事后坐个几分钟也好啊。
永远怀疑。
而沈腾对“父辈”的诠释属于剑走偏锋,却独具匠心。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved