林启正是那部电视剧 高清

评论:

• 锦桐 7小时前 :

  剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。

• 用易云 4小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 果婉柔 1小时前 :

  外国的月亮圆不圆也不好说，但是起码能把月亮给你看呀。

• 豆季同 9小时前 :

  叙事技巧高超，但内容还是脸谱化的政治正确。

• 范古兰 7小时前 :

  导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡

• 楠梅 2小时前 :

  今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。

• 阳彤 5小时前 :

  太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！

• 香曼 1小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 钮弘济 2小时前 :

  行吧，之前想说的不让发，那我就删了，不让管理员这个时间点还加班。

• 鹏震 3小时前 :

  信息量巨大，对白密集，还有点小幽默，且得需要一点时间消化。

• 钦代珊 4小时前 :

  顶到脑门儿的压迫感，句句申辩刻入灵魂。最令人惋惜的是电影的结尾，当观众不如角色般坦然面对获刑时，一反整部电影冷峻压抑的风格来了场热血狂欢，过于突然。对小雀斑的表演不是很满意，但这可能是由于戏骨聚众的关系。

• 蕾慧 7小时前 :

  “你们俩认识多久了？”

• 素小宸 9小时前 :

  -The world is watching! - Not really. 美国人不要再我即世界了。

• 雪玥 9小时前 :

  - 你是否蔑视你的政府？

• 欧阳雪卉 8小时前 :

  最后的庭审群像仿佛油画

• 种忆丹 5小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 满依然 3小时前 :

  内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。

• 栋帝 3小时前 :

  大胆预言一下: 冲奥➡️引爆内网舆论➡️引起各方撕逼(包括被gd利用以及被粉红嘲讽等等

• 韵曼 6小时前 :

  从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。

• 鄂思楠 2小时前 :

  当更多人愿意动脑的时候，世界才会趋向和平。