高度克制的叙事技巧，纯粹，庄严，文学化，让整部电影蒙散着淡淡光辉。
简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻，同时也兼顾冷酷残忍的一面，暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现，每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起，Phil真的把心交出去了，同时也把命交出去了。
现在的主海报很劝退我，以为只是卷福的个人秀，其实看完不是的，麦菲的表演，让我觉得更胜一筹。
每场戏都挺好看的，但有点发散了，明明几个配角没必要这么多银幕时间，后半段两个男人的深入互动才是重点，但这点又太直白了，体现在更依赖事件了，更好的是一直收着，但似乎也没啥更好办法。
前面快两个小时的铺垫，隐忍克制留白很多，不知道导演到底想讲什么，直到最后的结局小正太反杀，回过头看叙事手法很高级，完美诠释了最聪明的猎人往往是以猎物的姿态出现的。（过分强调男子气概的人多半可能是深柜。
用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
（8.5/10）欣赏这种电影简直太享受了。远看就像片中的群山浑然一体且蔚为壮观，近看每一个段落又扣人心弦充满无限发展的可能，再推进到每一个场面调度又富含深意气且充满回味，最后就是康伯巴奇完美的表演。这样的电影每年能出现三五部就知足了。
这个男孩很毒
太单薄。老是迈不过BC美音的坎，他吐字太干净了，总觉contrived。但满意Phil的手又脏又糙（我不能接受这种角色手干干净净）。烧花竟然是全片最喜欢的部分，看下来觉得我脑子里的版本更加toxic（对，我嫌还是太温柔）。这故事有一百种拍得更有趣的办法，可惜
控制力太好了，静水深流，不着痕迹，女导演结构西部男性，下手又准又狠，后劲极大。
还是很吃简康平这一套，除了明示就是暗示，特别劲儿，开场画面就把角色框住了，然后稳了一个小时，进而除了相互试探就是托物言志，尼玛杰作
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？
一场精心策划，还是过河拆桥？都是成年人，我想彼得一早看出菲儿的本心，妈妈以为是菲儿引诱了儿儿，其实我想是彼得请君入瓮。
西部硬汉柔情下隐秘的同性情愫，这样反差下的深柜让人不寒而栗。。。
01:59:50-02:00:07特写了钦定版圣经（King James Version of the Bible, KJV）中的《诗篇》Psalm 22:16/17/18/19/20，其中Psalm 22:20即“Deliver my soul from the sword; my darling from the power of the dog”是本片唯一一次点题，Psalm 22:16即“For dogs have compassed me: the assembly of the wicked have inclosed me: they pierced my hands and my feet.”则清晰地解释了the dog即the wicked（恶人）。
放在19世纪的牧场封闭空间，挖掘一个人的内在脆弱，这一切都过于正常，要是能放到当下某个政客或者企业家就更牛了。
年度最佳。不自禁地和CMBYN相比，窃以为这片更加克制和隽永。视角不仅来自于一方，更来自于两个看似无交叉却终将交融的维度。很多角度都非常学院派，会是奥斯卡的大热。
Jane Campion的回归，仍然觉得她是先于时代的完成意识；在更多聚焦女性议题和辩论的今天- -那是她几十年前就在做的- -所以如今要完成的，是解构与重塑其它类型的故事。看之前两个最大的“担忧”：选择新西兰的取景，以及换角的危险，都得到了远超预期的惊喜。孤独、自我厌弃、伪装、以及身份焦虑…属于每个角色的情绪，都在不动声色的故事进展里暗潮涌动，并等待着燃烧。直到最终幕，Kodi Smit-McPhee证明了自己多么值得一次肯定；他的能量，也并没有随着过早成名和超英片的选角，消失殆尽，而是有种刚好开始的精彩。
解构男性、解构力量。一对兄弟的生活里，闯入了一对母子，哥哥跟所有人宣战，被弱鸡儿子反杀。故事的切入点蛮好，像皮特割牛皮的小刀，精准而致命，有很丰富的解读空间。再看简姨的电影颇有些感慨，这类画面精致、文本严谨、主题古典、一丝不苟的电影越来越少了，大家也不那么爱看了。
典型学院派电影，极度需要耐心才能看完，对普通观众极不友好
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
