大学生宿舍小说 高清

评论:

• 南宫博厚 2小时前 :

  无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。

• 庾傲安 4小时前 :

  Hoping is waiting for someone else to do it 想来这是我第一次看到希特勒形象的电影，压迫感太强，刺杀太紧张，车上永别太好哭了……时代的洪流将会席卷每一个人，sooner or later

• 广苇然 8小时前 :

  二战题材可以常拍常有，多多少少是因为“第三帝国”仍不时地借尸还魂。本片关于张伯伦及其他的“political reality”做出了不同于以往大多数电影的呈现。（顺嘴一句：这是什么原耽照进电影的人物关系）

• 卞若淑 9小时前 :

  本片改编自罗伯特·哈里斯的国际畅销书。1938 年的秋天，欧洲正处于战争的边缘。阿道夫·希特勒准备入侵捷克斯洛伐克，内维尔·张伯伦政府拼命寻求和平解决方案。眼见局势升温，英国公务员休·莱格特和德国外交官保罗·冯·哈特曼前往慕尼黑参加紧急会议。随着谈判开始，这两位老友发现自己落入了政治诡计布下的巨网，正面临异常的危险。在全世界的注视下，战争能否避免？如果可以，需要付出什么代价？

• 完嘉庆 7小时前 :

  明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？

• 冬霞 2小时前 :

  导演竟然不是gay？！

• 振嘉 9小时前 :

  我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。

• 文琛 3小时前 :

  我们不能选择自己生活的时代，我们唯一能选择的就是如何回应。哈哈，演员颜值不错，养眼。

• 司沛槐 2小时前 :

  一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。

• 旗晨风 8小时前 :

  电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。

• 凤寻雪 6小时前 :

  我们不能选择自己生活的时代， 唯一的选择就是如何回应。但是这个片子拍得让人在各方面都很火大啊……

• 姒清霁 9小时前 :

  这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。

• 公良思山 1小时前 :

  【021】倾向太明显，剧情和角色设置又略显单薄……

• 张简雪漫 2小时前 :

  张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴

• 乌清韵 6小时前 :

  张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴

• 卫宇昂 7小时前 :

  已现世视角来看有一种无法阻挡的悲剧感，但仍旧抱有愿景奋不顾身的年轻人可能是永远会感动的点。乔麦演得蛮好，小哥俩还是挺有化学反应的

• 义芳苓 8小时前 :

  除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处

• 妫弘文 5小时前 :

  牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗，但没有效果。

• 仇香蝶 7小时前 :

  本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。

• 卫家奥 2小时前 :

  明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？