少年长个驴玩意 高清

评论:

• 奕歌飞 9小时前 :

  'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.

• 弘柔怀 8小时前 :

  鬼怪塑造有成熟的基底，新时代政治话题+杀戮包装让其更有质感了。

• 建冷荷 0小时前 :

  D+ / 太急切地想要靠近乔丹·皮尔式的黑人政治隐喻恐怖类型片，但对于剧本的创意还欠打磨，反倒是隐喻过于急切，四人中亚裔感觉到危险率先跑掉的情节本身就是没有什么逻辑的生硬隐喻，更何况本来就是老版糖果人的续作。镜子的运用、摄像机视点的选择有有意思的地方，但太少。

• 妍彬 3小时前 :

  赞美影片的镜头！首先是多段穿插剪影的表现方式，有种内敛的震撼力。然后是构图，不管是男主角独自走在曲折的回廊里，镜头由下往上使得四壁给人以不断挤压的狭小场面，亦或是相对镜子里呈现无数映象，高楼大厦中一扇窗上映出谋杀现场等的宽阔场面，都十分具有张力。

• 孔初珍 0小时前 :

  一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说，看完发现相比恐怖片，更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的：遭遇不公者的复仇。甚至到结尾，看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后，竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具，是再说虽然所闻与现实看似一致，实际真相却完全相反吗？我们都是站在镜子这端往里张望的人，而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中，成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多，有些地方其实挺有想法（墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等），如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式，甚而带着些许优雅——尽管是致命的。

• 初采 6小时前 :

  NO作NO带，对于科学无法解释的东西，你可以不信，但要保持敬畏，能不碰千万别碰。

• 博奇 1小时前 :

  omg下错电影round3😂🤣虽然手法不高明但政治正确绝不是问题，短评里抱怨的值得一刀

• 宇星 5小时前 :

  原来是一个政治话题的恐怖片，恐怖倒是不恐怖，演技也略浮夸

• 彦婧 4小时前 :

  3.5。作为原作粉我本来没指望着便能给我惊喜。但编剧把原作“都市传说一直口耳相传蔓延在我们身边”的概念升级为以现代艺术的方式呈现确实进了一步。讲Candyman作为蜂巢的概念虽好，但确实与前作会有脱节。然后弱就弱在这部没有原版那种由菲利普格拉斯的音乐+城市大部分景观镜头辅助都市传说所造成的一种包围感。（片头和中间的逆城市景观镜头确实有在尝试就是了）

• 怡采 1小时前 :

  拍得还挺用心，厕所里镜像那个镜头特别好。就是主旨太特么直白了

• 偶夏菡 8小时前 :

  #22#03中国人不骗中国人，Candyman不杀Blackman。有此大将，三十年了居然还没统一亚美利加，连芝加哥一个拆迁弄堂都整不明白。想象力还是保守了

• 念友瑶 8小时前 :

  竟然是克里夫巴克的作品，但拍的很一般啊。既不让人回味，也没有什么悬念

• 多俨雅 2小时前 :

  节奏缓慢，逻辑混乱，情节经不起推敲，不恐怖，不惊悚，一部政治正确的美国主旋律电影！黑命贵无处不在！

• 卫荣涛 8小时前 :

  隐喻比较深

• 敏尔柳 3小时前 :

  逃过了笔仙，筷仙，床仙，没逃过slander man，empty man，candy man。。。imdb分那么高，大概是因为zzzq吧

• 军秀逸 3小时前 :

  可以说没啥意思，浓浓的宗教风格，痴迷糖果人最后成为了糖果人，这样拍其实没必要

• 孙越泽 9小时前 :

  不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?

• 惠锦 1小时前 :

  本身就是对恐怖类型片的gentrification。那么如今这个高级住客有多高级呢？——竟然出现了两次【戴着耳机不知道周遭发生了什么】的桥段。

• 学凌文 1小时前 :

  挺失望的，故事性和惊悚度都比不上《绝命镇》《我们》，也就凶手藏身镜面大开杀戮拍得不错，女厕那段很好就是太短了……

• 婷璇 0小时前 :

  只要这种不公一天不消失，糖果人就一直存在。